Irgendwie... [Jammerfred]

[fleisspelz]

Ich bin da bei Nattes.
Zudem halte ich es für eine unangemessene Forderung an das Moderationsteam in unserem Forum, die Signaturen zu überwachen. Jeder Nutzer kann seine Signatur in jeder Minute anpassen, ändern oder komplett neu formulieren. Wer soll das auf mögliche politische Doppeldeutigkeiten überprüfen? Das wäre mehr, als ein Fulltime-Job. Daher ist für Alle, die sich an einem Beitrag oder einer Signatur stören die richtige Herangehensweise in meinen Augen:

1. Lesen
2. Verstehen
3. nochmal nachdenken, ob man zwingend richtig interpretiert hat
4. den Verfasser per PN direkt höflich ansprechen, ob man das richtig verstanden hat
5. und erst falls das alles ohne Erfolg bleibt und sich der Verdacht erhärtet hat, da könne was nach den Forenregeln "unerwünschtes" stehen, wiederum per PN das Moderationsteam hinzuziehen.

Ich kenne keine andere Vorgehensweise die besser geeignet wäre, so ein Thema nicht eskalieren zu lassen.

[Uwe Steinbrecher]

Leute lasst es gut sein.
Eine Behauptung aufstellen und dann über einen längeren Zeitraum jegliche Erklärung verweigern, mit dem Ziel, verunsichernde Prozesse auszulösen, ist ebenfalls eine manipulationsmethode und gehört zum bereich des "Gaslighting"
Das beste wäre es, den Beitrag fürderhin zu ignorieren!

[Boscho]

Moin.

Ich wollte lediglich mein Unwohlsein mit rechts zu lesenden Signaturen zum Ausdruck bringen. Ich habe versucht, eine politische Diskussion zu vermeiden. Jetzt wird mir hier Gaslighting vorgeworfen. Spannend. Und deprimierend.

Ich hatte mit Bedacht weder die Signatur genannt noch deren Nutzer, weil es mir allein um meine Gefühlslage ging mit einer Stimmungslage hier im Forum, die ich als zunehmend nach rechts driftend wahrnehme. Eure Kommentare bringen mich zu dem Schluss, dass es besser ist, nun doch wenigstens mal die Signatur zu diskutieren ehe mir noch mehr unterstellt wird.

Warnung: jetzt wird's halt doch politisch.



Es geht um folgenden Text: "A country where the media attack the opposition rather than the government is a country where freedom is under threat. - Peter Hitchens"

Der Autor ist ein Brite, der die Konservativen im UK als "links" bezeichnet. Tatsächlich sind die ultrarechts-autoritär, wie der Political Compass zeigt. Daraus kann man ablesen, dass der Autor rechts am Anschlag sein muss.

politicalcompass_uk2024.jpg (109.82 KiB) 635-mal betrachtet

(Quelle: https://politicalcompass.org/uk2024)

(Der Political Compass ist übrigens ein wissenschaftliches Instrument, anhand desssen sich politische Positionen von Parteien anhand deren Reden, Programmen und Abstimmungsverhalten über lange Zeiträume nach einem einheitlichen Maßstab erfassen lassen. Ist spannend, sich da auch mal die deutsche Landschaft über die letzten 20 Jahre anzuschauen. Aber das nur am Rande.)

Der Text selber besagt, dass in einem Land, wo der Journalismus die Opposition statt der Regierung angreift, in seiner Freiheit bedroht sei. Das klingt für Uneingeweihte harmlos. Für Leute, die sich eher bei Reitschuster, Tichy, Compact und Telegram informieren und ständig "Lügenpresse" skandieren, ist das aber eine sogenannte "dog whistle" - die wissen, speziell in Deutschland, sofort, dass es hier um die "Mainstream-Medien" geht, die gegen die AfD schreiben. Und dass es ja wohl schlecht um die Freiheit in Deutschland bestellt sein müsse (was Quatsch ist, denn wäre dem so, könnten die genannten Medien hier schon lange nicht mehr publizieren. Selbst Compact, ein rechtes Hetzblatt, darf aufgrund einer einstweiligen Anordnung weiter verbreitet werden.)

Der Trugschluss, dem solche Menschen aufsitzen, ist, dass eine politische Richtung, die demokratisch gewählt werden könne, ja auch demokratisch sein müsse. Das ist Unsinn, denn grundsätzlich lässt sich die Demokratie auch ganz demokratisch abschaffen. Wie das geht, sehen wir gerade in den USA.

Ich bin ein hochpolitischer Mensch. Ich lebe hier, auch durch mein Engagement für Freiheit und Demokratie, in einer Bedrohungslage, die sich die meisten im Forum nicht werden vorstellen können. Und es macht etwas mit mir, dass hier solche rechtsdrehenden Aussagen zunehmend unwidersprochen geduldet werden.

Da geht es mir gar nicht um das Moderationsteam. Da geht es mir um jede*n Einzelne*n von euch. Die meisten von euch haben das lesen können. Offenbar hat's aber niemanden gestört.

Es hat Gründe, warum ich inzwischen kaum noch auf Treffen komme. Es hat Gründe, warum ich mich hier im Forum zunehmend rar mache. Ich fühle mich hier einfach mittlerweile nicht mehr sicher.

So. Und jetzt überlege ich in Ruhe weiter, was ich persönlich aus dieser Kiste mache.

Grüße an die Stabilen!
B.

[Richy]

Boscho, du schreibst „Offenbar hat's aber niemanden gestört“.
Da hast du Recht, denn es liegt in der Natur einer „Hundepfeife“, dass diejenigen, für die diese nicht gedacht ist, diese nicht hören können.
Wie sollen wir uns also wirklich daran stören? Mir gefällt die Signatur auch nicht (vor allem, weil der Inhalt nicht stimmt), aber ich kann nicht überall böse Schatten vermuten und man sollte nicht alles politisieren.
Ich wage zu behaupten, der, der sich die Signatur zugelegt hat, selber nicht um die Dogwhistle weiß, sondern nur das Gefühl hatte, dass sie zur aktuellen Situation passt.
Wäre schön, aus einer Mücke keinen Elefanten zu machen...

[lallemang]

Jetzt hört mal auf!

Consensus im Forum ist schön, aber Gleichschaltung nö.

Bisher wird hier keine Propaganda gepostet und mit gewissen Sticheleien kann ich leben.

Also bitte keine "Prozess" hier.

[Boscho]

Was mir dazu noch einfällt:

"Im übrigen gilt ja hier derjenige, der auf den Schmutz hinweist, für viel gefährlicher als der, der den Schmutz macht." (Kurt Tucholsky, 10. August 1922)

Wenn ihr sowas weiterhin ignorieren oder euch schönreden wollt, dann bin ich hier nicht mehr richtig. Freut mich, dass ihr euch als privilegiert genug seht, um sowas ignorieren zu können. Den Luxus kann ich mir nicht mehr leisten.

[KNEPTA]

Na, bitte...

[Straßenschrauber]

Boscho, nu beruhig Dich mal.
Stell Dir das Zitat doch zu Beginn der Gleichschaltung in der NS-Zeit vor ...

[lallemang]

Ich hab' kein Problem, da§ Du Dein Unbehagen ausdrückst.
So wie Du's gemacht hast, ohne persönlich zu werden.

Nur jetzt ist die Thematisierung leider vorbei und wir sind in der Polemik.

[lallemang]

Ich mach hier mal Pause.

Im Jammerfred

[lallemang]

Wieder offen.

PS; Hier steht auf alkoholischen Getränken als "mit Moderation zu genie§en"
Also mit Mä§igung, nicht mit mir

[superknuffi]

Also Ich, bin zumindest inhaltlich beim Boscho.
Punkt

[altf4]

morgn -

zugegeben, man muss nicht alles moegen, das die welt bietet. mit dem herrn hitchens hab ich wenig konzens, vor allem weil der mann explizit nationalistisch (und nicht nur) als lgbt+ begegenworter aufgefallen ist. erzkonservativ und reaktionaer steht in meiner welt halt offenheit und integration entgegen.
wenn in der signatur dann der name hitchens steht, heisst das fuer mich dann, du kannst durchaus mein freund sein, schwul sein geht halt gar nicht, heiraten gehoeret verboten (und am besten bist du englaender in england und sonst nix).
und wieder, man muss kein fan von lgbt+ sein, kann aber die guten leute einfach auch in ruhe lassen oder explizit, auch hier in der aia, willkommen heissen.

wir sind motorradfahrer, keine angsthasen!

gruss zum morgen! max ~:)

[Zimmi]

@altf4:

[fleisspelz]

Mir ist die angesprochene Signatur aufgefallen, ich habe drüber nachgedacht, bin zu dem Schluss gekommen, dass ich anderer Meinung bin. Alles Gut. An anderer Stelle hast Du mal gewünscht, Boscho, man möge öfter ein "agree to disagree" leben. Das wär jetzt die Gelegenheit ...