zerstörungswut

Diese Ohrfeige wahr auch eher im Schreck begründet.

An eine Anzeige meinerseits habe ich gar nicht gedacht.
Gegen wen auch? Unbekann

Wegschauen werde ich trotzdem nicht.Erziehugsbedingt. :lol:

Gruß Norbert

nattes hat geschrieben:Diese Ohrfeige wahr auch eher im Schreck begründet.

An eine Anzeige meinerseits habe ich gar nicht gedacht.
Gegen wen auch? Unbekann

Wegschauen werde ich trotzdem nicht.Erziehugsbedingt.

Gruß Norbert

Also ehrlich, wenn ich den Typen erwischt hätte, der meine Entenreifen vorne angeschlitzt hat (also gerade noch nicht durch), und ich daran denke, daß Dorli mit 2 Kleinkindern auch auf der Autobahn unterwegs war und die Polizei nach einer Anzeige nix getan hat, obwohl ihnen der Täter bekannt war, dann ...........bin ich irgendwie für Haudraufparolen obwohl ich ja Pazifist bin.....

Ausgelassene Luft, zerstochene Reifen, aufgeschlitzte Dächer, Herumspringen auf Ak-Dach, da werden doch einige Aggressionen freigesetzt, aber gelockerte Radmuttern und angeschnittene Reifen da könnte ich zum Täter werden....................

Hallo Achim und Thöny,

sche...

wenn ich mit meinem "Technischen Unsachverstand" weiterhelfen kann, komm ich vorbei und helfe euch.

Gruß Schraubär (Telefonnr.´n hatte ihr per PN wegen S.P.R.)

PS:Bei dem sich nach einem 3/4 Jahr Technischer Komplett-Instandsetzung, und 3 Tagen mit Zulassung, ein netter Zeitgenosse an der unverknitterte Superelastik-Haube austobte.. ich hät´Platzen können...

KNEPTA hat geschrieben:...die Polizei nach einer Anzeige nix getan hat, obwohl ihnen der Täter bekannt war...

Yepp, das wärmt einem immer wieder das Herz... andererseits, was solls... die Ordnungskräfte nähen die Krätze ein und der Richter läßt sie wieder laufen, weil ja eh nix passiert ist... :roll:

Manchmal (Fleißpelz, weghören!) möchte man den Brüdern schon das bißchen Matsch zwischen den Ohren raushauen...

Gryße
der Riege

Schaden kann's ja net..................NUR...........siehe Nattes! Klassiker!!! Meist bist halt dann selbst der G'schnapste :shock:

Weil die Rotzlöffel wissen genau wie sie sich da auch noch Geld rausholen!!!!

Rumprügeln mag emotional verständlich sein; bzw. ist es auc. Aber es ist -nicht ganz unklug- Gesetz, dass Strafen Hoheit des Staates bleiben. Daher sind solche Strafen für das Ohrfeigen nun mal auch nicht ganz unrichtig. Rational betrachtet haben wir im geschilderten Fall 2 Straftatbestände: Sachbeschädigung (Spiegel) und Körperverletzung (Ohr; Hämatom (so sah es der Richter)). Wenn man jezt noch berücksichtigt, dass der Spiegeltreter "nur" gegen eine Sache nicht existenzbedrohenden Wertes angegangen ist, der Ohrfeigende aber gegen die körperliche Unversehrtheit vorgegangen ist. Historisch bedingt, ist der Schutz von Sachen strafrechtlich höher, als der Schutz der körperlichen Unversehrtheit (ist so). Trozdem hat -was bei der Strafzumessung eine Rolle spielt- der Ohrfeigende sich gegen das Strafmonopol des Staates aufgeschwungen. DAS ist das Übel, dass grundsätzlich in meinen Augen trotz aller verständlicher Emotion hart bestraft werden muss. Wenn nicht, dann wird die Gesellschaft schnell zum Wilden Westen. Mit 700 Euretten ist die Sache mächtig billig abgegangen. Und der Spiegel darf bei der Verhandlung keine Rolle spielen, wenn überhaupt dann nur ganz gering bei der Strafzumessung. Hier wars aber eine Einstellung gegen Auflage, so dass keine Strafzumessungserwägungen formuliert werden.

Bevor jetzt die Zornader schwillt; ich kann die Ohrfeige nur zu gut verstehen; Rational darf eine solche Ohrfeige nie vorkommen, egal was das für ein Säckel war.

Bei der Story vom Uwe schwillt mir die Ader. Wenn der Täter beweisbar (!) bekannt ist und die Cops nix machen, kann man sich an die Staatsanwaltschaft wenden. Die Staatsanwälte, die ich kenne, machen da ein richtiges Fass auf gegen Cop und Säckel.
Aber in der Justiz sitzen verglichen mit der übrigen Arbeitswelt genausoviele Pannen wie Könner. Zumindest in D säuft die staatsfinanzierte Justiz aber mehr und mehr im See der mangelndden Finanz- und damit Personalaussstattung ab. DAS ist das Übel; nicht die Justizia mit ihrem durchaus ab und an sehr blinden Auge.

OllY

Atisgrub hat geschrieben:Schaden kann's ja net..................NUR...........siehe Nattes! Klassiker!!! Meist bist halt dann selbst der G'schnapste

Weil die Rotzlöffel wissen genau wie sie sich da auch noch Geld rausholen!!!!

Die Kohle der Strafe bekommen die Säckeln nicht, wohl aber zivilrechtlich u. U. ein Schmerzensgeld. DA können die Jungs dann denken...
Nur, die Kohle für den Ersatz des Spiegel müssten sie auch rausrücken. Dass sie keine haben, ist nicht Schuld der Justiz, berechtigt aber auch nicht zu körperlichen Substitutionshandlungen.

OllY

Das Problem ist, daß ein bestehender Verdacht, oder besser das konkrete Wissen ohne Beweise nix ist..............

KNEPTA hat geschrieben:Das Problem ist, daß ein bestehender Verdacht, oder besser das konkrete Wissen ohne Beweise nix ist..............

Kann Justitia nix für.

Da hilft nur .... und nicht erwischen lassen.

Lassen wir das, wäre nicht legal und grob systemfeindlich :shock:

OllY

Exakt die Worte meines Anwalts.

Nur schade das ich nicht die volle Gegenleistung für die 700 Euro erbringen durfte. :twisted:

Gruß Norbert

Nun ja, ist halt doch noch mal ein Unterschied zwischen "reiner" Sachbeschädigung und einem Mordanschlag, was heimliches Rumschnitzen an Reifen, Bremsleitungen etc. ja nun mal ist.

So bestimmte Zeitgenossen tät man zugegebener Maßen schon manchmal gern verprügeln (abgesehen davon, dass das außer eigenem Frustabbau vermutlich garnix nützt - aber immerhin wäre ja ersteres auch schon mal was). Aber da mag ich denn doch noch mal meine Hand für die "heutige" Jugend heben. "Wir" hätten sowas zwar zu unserer Zeit nicht gemacht, aber "die" die sowas machen gab's damals auch schon - bloß wollten wir mit denen schon damals nichts zu tun haben und wollen's heute genauso wenig. Und ob nun Kapitalismus hin oder her - jo mei, wann war das mehr als ein Argument unter mehr oder weniger selbsternannten Intellektuellen? Die anderen haben halt damals wie heute alles kaputt gemacht, von dem sie annahmen, sie kämen ungeschoren damit durch.

Mein Fazit: der Anteil solcher, mit denen man kein Bier zusammen trinken würde, ist über die Zeiten, Völker und Kulturen so ziemlich gleich (ok, in gewissen Schwankungsbreiten, man denke an die Gruppen der Porschefahrer, Skilehrer, Golfspieler und ähnliches). Das Schöne ist, dass selbiges auch für den Anteil derjenigen gilt, mit denen man ein Bier zusammen trinken würde.

In diesem Sinne: Prost!

P. (Bj. 58)

...hier hat der OllY recht: Hier sieht der Staat eine Einmischung in seine allerheiligsten Kompetenzen, und das geht natürlich so überhaupt nicht, wo kämen wir denn da hin.

Was mir aber in dem zusammenhang gar nicht einleuchten mag, ist, daß die Aussage des Hämatomierten (die worin es heißt, der blaue Fleck wär von Nattes angelegt worden) ohne weiteren Beweis (dens ja nicht gegeben haben kann, weil Nattes den Dippl ned verursacht hat) zu einer Verurteilung gereicht hat. Man stelle sich vor, der Knabe hätte ne Knifte zu ziehen versucht, sich dabei versehentlich die Klöten weggeballert und dann behauptet, Nattes wärs gewesen - wär Nattes dann vielleicht auch noch wegen Ballerns auf Bekloppte verknackt worden?

(nur son Gedankenspiel...)

Gryße!
der Riege

Ist immer die Frage, wem der Richter glaubt. Ist nicht so einfach. Setzt dich mal an die Stelle des Richters. Da erzählen 2 ihm unbekannte Leute gänzlich andere Sachverhalte. Er muss einem glauben. Nachdem die Ohrfeige wohl geglaubt/gestanden wurde, ist das Hämatom halt auch glaubwürdig. Menschen halt.
Idch glaube nicht, dass es ohne Hämatom billiger geworden wäre.

Hab ich euch mal erzählt, dass ich für das -wirklich- Vergessen des Erwerbs eines neuen Versicherungskennzeichens für meine 50er Vespa um 1 Tag satte 1.500 Euretten abdrücken durfte? "Fahren ohne Versicherungsschutz; Verstoß gegen das Pflichtversicherungsgesetz". Hätte sogar noch teurer werden können.
Andere Richter/Staatsanwälte (Strafbefehl) heben da gerade mal den erhobenen Finger.

Rechtlich -und wahrscheinlich auch sozialethisch- geht die Strafe vollkommen i. O.. Geärgert hats mich aber trotzdem mächtig. Geschimpft habe ich auf die Justiz, den Mist habe aber ich gebaut...

OllY

Was ich über das staatliche Gewaltmonopol gelernt habe, ist dass sich letzteres gerne den Schreibtisch leer hält. Wenn Du so freundlich bist, die Ohrfeige einzugestehen, dann hast Du quasi die Urteilsbegründung bereits vorformuliert. Wenn der andere "ich war's nicht" ruft, dann ist Ärger abzusehen. Beweisführung macht Arbeit. Also schon klar, wie das Urteil ausgeht.

Nein, ich halte den bundesdeutschen Justizapparat insgesamt für eine Verhöhnung des Gerichtigkeissinnes. Mir geht es bei meiner Friedfertigkeit um mein persönliches Stückchen Seelenheil. Mir geht es darum, dass ich nicht den miesen Emotionen, entstanden durch die Dummheit eines anderen, noch meine guten Emmotionen hinterherwerfen will. Mir geht es um Lebensqualität. Und die ist dann schnell vorbei, wenn ich mich nach Gerechtigkeit sehne....

Was mir aber in dem zusammenhang gar nicht einleuchten mag, ist, daß die Aussage des Hämatomierten (die worin es heißt, der blaue Fleck wär von Nattes angelegt worden) ohne weiteren Beweis (dens ja nicht gegeben haben kann, weil Nattes den Dippl ned verursacht hat) zu einer Verurteilung gereicht hat.

Die ganze Geschichte hat insgesammt noch keine 10 Min .gedauert.Ich habe vielleicht 4 Sätze sagen können und ja auch noch zugegeben,das ich ihm eine Ohrfeige verpasst habe.Er hat aber seine Taten geleugnet.

Das war die Grundlage des Urteils für den Richter.

Mir wurde ja auch noch vorgehalten,das ich keine Anzeige erstattet habe.
.
Hätte ich geleugnet,wärs vieleicht anders ausgegangen. :roll:

Ehrlichkeit kann auch Dummheit sein.

Gruß Norbert