Zimmi hat geschrieben:Merkwyrdig ist es schon, wie das so läuft mit dieser "Enzyklopädie".
Nein, eigentlich gar nicht. Es ist eine kollaborative Sammlung von Wissen, wobei das jeweilige Endergebnis aber nur in den seltensten Fällen geprüft wird. Als Einstieg in ein Thema ist Wikipedia genial - ich habe das selber ein paar Mal bei historischen Themen verwendet und wenns nicht etwas total abstruses ist, findet man so zB zumindest einen Teil der Hauptakteure, eine zeitliche Einordnung etc. Man darf es aber nicht mit einer geprüften (peer-reviewed) wissenschaftlichen Publikation oder eben einer Enzyklopädie verwechseln. Das würde beiden Seiten nicht gerecht werden.
Beispiel: Du willst dir eine genaue Analyse des
Toyota-Kriegs durchlesen? Wikipedia ist vermutlich der falsche Ort. Du willst rausfinden, dass es sich dabei um einen Grenzkonflikt zwischen Libyen und Tschad handelt und wann das war? Genau der richtige Ort.
Horses for courses
Wie der Brite sagen würde.
Nachtrag, weil es mir persönlich wichtig ist: Jeder Quelle ist mit einer gesunden Portion Skepsis zu begegnen und man sollte ihr ein paar Fragen stellen (können): Wer ist der Author/Urheber der Quelle? Warum/zu welchem Zweck wurde die Quelle erschaffen? Wann wurde die Quelle erschaffen? Wo wurde die Quelle erschaffen?